linux- , windoofserver?

[Thomas 0]

hyhy!

was ist eigendlich der untershcied bei dne beidne varianten!? ob ich nun meine website, baord, etc. auf nem linux oder windoof serve rahbe!?

weil einige wollen unbedingt nen linux server haben und die andere unbedingt nen windoof server!

ode rist das schon wieder so ne glaubens frage wie mit AMD und Intel!?

[Stevil 0]

also ich wüßt mal gern woher du die infos hast, das der unterschied zwischen AMD und Intel ne reine glaubensfrage is...andere prozessoren = andere technik

windows = gut für spiele, aber für server:

- langsam

- unsicher

- instabil

linux/unix = schlecht für spiele, aber für server:

- schnell

- sicher

- stabil

wenn du genauere infos willst, less mal nen paar monate lang vernünftige fachzeitschriften (kein computerbild ).

[Thomas 0]

hyhy!

nein ich meinte mir der glauibenssache eigendlich, was man sich nun holt! die einen favorisieren intel cpus und die anderen amd cpus! von daher die frage ob es da auch ne "glaubensfrage" ist!

aber ich rede hier auch nur von den reinen webserver die bei z.b. hosteurope oder schlund etc. etc .stehen!

[Christian 0]

Der Webserver selber wird wohl eh ein Apache sein, oder ist auf den Windows Servern da n IIS drauf?

Pauschal zu sagen Unix sei immer besser für Server ist wohl etwas leichtsinnig.

Bei Webservern würde ich allerdings auch immer zu Linux greifen, alles andere ist in meinen Augen Unsinn.

[Stevil 0]

@christian

nenn mir einen bereich wo ein windows server ne bessere alternative zu unix/linux wär .

schlund und partner, bzw. 1&1 verticken server sowohl mit windows als auch linux, kann man sich aussuchen. jedoch wenn man einen "guten" server haben will, sollte man immer zu unix/windows greifen, eben weil so ziemlich alle serverprogramme, die daemons, eben aus diesem bereich kommen.

[Matix 0]

Naja mein lieber Stevil die Aussage über Windows Server würde ich so wie sie von dir getroffen würde niemals unterschreiben...

Gerade wenn du vom Internetbereich weggehst wirst Du schnell feststellen, das Windowsserver im Unternehmensnetzwerk durchaus ihre Vorzüge haben.

Mit den richtigen Domänen und Sicherheitsregeln ist ein Windows Server genauso sicher, wie ein *nix system, denn Du kannst die User genauso einschränken, gruppen erstellen etc pp.

Auch die Geschwindigkeit ist nicht schlechter als bei *nix weil die laufende gui im leerlauf eig nichts weiter verbraucht . Einzig die Dienste machen bei Windows viel aus und Dienste lässt du bei einem *nix server auch en masse laufen

Hinzu kommt das Windows Server sehr bequem zu bedienen sind und Du einen EDV Mitarbeiter viel schneller darin eingearbeitet bekommst als in eine *nix umgebung...

Das alles soll aber nicht heißen das *nix schlechter sei... beides hat vor- und nachteile

Was nun das Internet angeht muss ich allerdings sagen, das mir außer asp anwendungen keine vernünftige Begründung einfiele einen Windows/IIS zu nutzen.

Das Internet war von jeher *nix bestimmt, bestand ja in den anfängen nur aus *nix-Geräten und hat von daher auch rein vom Aufbau her eher *nix Charakter (man siehe z.b die ftp umgebung mit chmod, configuration über htaccess etc)

Hinzukommt das für einen Windows Server höhere Kosten anfallen und (meines Wissens nach) ein Remote-tool wie z.b PC Anywhere nötig ist um ihn zu administrieren... hier ist mit ssh ebenfalls der pluspunkt bei *nix

[Ratman 0]

ich bin zwar nicht so der große serveradmin (a bissl erfahrung hab ich aber auch *g* so 3 server mit 100 clients), aber würd niemals win einsetzen.

gründe:

o) broadcasten des servers in die große, weite welt - wir konntens nie ganz abdrehen.

o) security ist lang nicht so ausgefeilt einstellbar wie unter linux.

o) egal was gesagt wird - apache, mysql, ... laufen unter win lang nicht so stabil wie unter linux. und schon gar nicht, wenn die firma sparsam sein will, und am selben rechner auch noch ne oracle oder m$-sql laufen hat *g*.

o) win server = sau teuer ... linux server = kostenlos

o) hardware für win = teuer ... hardware für linux reicht na uralte schrittkiste

der einzige grund für win wären die userfeatures wie active directory, usw. aber dafür gibts auch nen haufen linux-alternativen.

und natürlich der grund, das man als win-admin nicht grad viel wissen muß *fg* um den server mal zumindest ans netz zu kriegen.

tatsache ist aber auch, das ein admin, der linux nicht so gut im griff hat, seinen server genau so unsicher oder noch unsicherer betreibt, wie einen win-server.

von da her, ist win natürlich geeigneter - oder auch nicht *g*.

grad wenns um eine firma geht, die sowohl ein intranet, als auch ein extranet betreibt, sollte man halt 2 server verwenden. linux für die böse seite, win für die gute seite. ist zumindest meine meinung.

fazit:

windoof server = teuer in anschaffung, billig in betrieb (weil admin keine echten schulungen braucht)

linux server = billig in anschaffung, teuer im betrieb (weil admin gut sein muß)

security = egal, weil wennd er admin nix taugt, sind beide system gefärdet

Edited January 14, 2004 by Ratman

[Stevil 0]

is ja soweit alles gesagt worden, da muss ich nix mehr hinzufügen *g*.

und wer mal ne kleine gegenüberstellung von BSD zu linux lesen will, kann ja mal hier einschaun: http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants.../bsd4linux1.php

find is gut gemacht und räumt mal mit vielen vorurteilen auf...

[Thomas 0]

hyhy!

dann bedanke ich mich mla für die auskünfte! :)